偏見被廣泛流傳、蔓延、到最後累積成為共識甚或輿論（consensus），是一件十分可怕的事情，那是因為在這情形下，事物的真正面貌都會變得模糊、以至被扭曲。

我說的是劉國昌、雲翔合導的《無野之城》。

By now，相信你大抵已聽說過《無》片是一部以棒球為餌、展示/販賣男性身體為實的同志電影（gay film），（並因此而）成績拙劣。

真相並非如此。（如果你還care追尋事物的真相的話。）

它毛病不少，整體並不成功；但在很多方面而言，卻是一部比目前很多港產電影都要嚴謹認真和具備風格與特色的作品。它不會挽回你對港產片的信心，但卻起碼不會使你對港產片更灰心──打個比方說，我便會以為它比早前的幾部好大喜功、不倫不類的古裝大片更值得一看。

先 說它的不足。影片用棒球作題材。大部分評論都詬病它沒有教懂觀眾在看完影片後怎樣打棒球。問題當然不在這裡（這樣也算是評論的準則嗎？），而是影片口口聲 聲說棒球在香港怎樣稀有、片中的棒球隊員為它廢寢忘餐怎樣難得，但劇本卻沒有寫出棒球吸引他們的是什麼？他們為棒球付出的又有什麼？或曰：影片寫的其實是 這些年輕球員們的感情世界，棒球只是背景，則問題反而是太多的棒球情節，干擾了這方面的描寫。這是結構得不好的原因。其次的，影片由頭到尾都穿插著兩種字 幕：其一是引自古聖賢的句子（孔子、孟子和老子），其二是選取的插曲的歌者名字（陳百強、張國榮、黃家駒……都是早逝的英才）的生、死年份。兩者都跟影片 的故事無關，連扮嘢的作用也說不上，其實是有點stupid。

但 雖然整體結構散亂，劇本卻不是沒有它的神采。它的所有女性角色（包括/尤其是香子俊的母親與姐姐）雖然戲份不多，但都寫得突出和有個性。其中阿平（嚴維 莎）和梅子（林菀）對男女關係的主動與隨意（不一定是隨便），和另一女子Kim（董敏莉）對生命的輕率（一切講mood），我都覺得是這個時代的年輕人的 很真實的寫照。劇本的筆觸不帶半點道德批判的目光，單是這一點，已是港產電影的一項不大不小的進步。

影 片起碼還有兩項優點，是你不會輕易在這近十年來的香港電影裡找到的。比較顯著的是它的young cast——它用一群年輕的野球手演回他們自己，這個方法可能是一種因利乘便，但卻無疑大大地增強了故事的說服力，避免了香港電影最常見的虛假毛病。而即 使在某些需要表演的戲劇性的段落裡，演員們也沒有很嚴重的生硬或稚嫩；把他們與當下一大堆陰陽怪氣、不論演藝、氣質抑或個性都不成體統的所謂人氣偶像比 較，簡直優勝太多了。

另 一項稍為含蓄的優點，是影片的景觀。《無》片不論素材與人物皆取自現實生活，對粗疏懶惰的製片、製作設計和攝影來說，這類所謂「寫實片」大概是最手到拿來 的一種做活。但多得美術指導黃仁逵和攝影指導張穎，《無》片在選景（location）、佈景裝置和鏡頭角度上，都體現出一份難得的（其實應該是基本的） 嚴謹與整合效果，除了給觀眾提供了豐富的視覺樂趣外，還經營出一份很現代的城市感覺。懂得注重並發揮這項其實是電影最重要的元素之一的香港電影沒有幾部。 這是我覺得應該予《無》片一個說法的地方。

最 後得回到影片被標籤為「販賣男體」的議題身上。我想提出的只有兩點。第一，所謂的「大量」男性裸體鏡頭，我會認為反映得更多的其實是本地媒體文化看待及處 理兩性身體的（不平衡）意識形態（如果我說是「恐同」，恐怕又會立刻惹來反彈了）。「明周」影評說影片的「鏡頭游走於各裸男的身上」、「色情片的東西要什 麼有什麼」，真正在「游走」的應是作者的眼睛吧（除了浴室內的一個track shot外，影片沒有一個鏡頭是近距離或來回游離拍攝演員的身體的），「色情」的念頭也大概是早就存在在作者意識裡的東西（裸體=色情）。（對我來說，真 正的色情，是《色慾都市》裡拉丁壯男的一場出浴戲——當然少不了那個碩大陽具的慢鏡頭大特寫。但在我讀過的《色》片的評論文字裡，卻未見過有片言隻字的抗 議。）第二，布烈遜說過，銀幕上只容許一種裸露，就是美麗的身體。覺得《無》片裡的身體都是猥瑣的、淫褻的，大抵需要去看看醫生。講完。